И работать еще нужно потщательней. Один крокодил более-менее проработан, остальное - чистый сырец из черновиков.

(Reply) (Thread)

Ассасин еще хорошо, если послесловия отрезать

(Reply) (Parent) (Thread)

Дык, потому и послесловия, что все из черновиков - в тираж пошло. Чтоб потолще вышло.

(Reply) (Parent) (Thread)

Меня тоже не покидала эта мысль. Испортил песенку в угоду мамоне блять. Обидно

(Reply) (Parent) (Thread)

Было б что портить.

Пелевин вторичен насквозь, и для мало-мальски сведущего человека он скучен и неинтересен. Хотя, конечно, пустоголовые манагеры нижнего звена должны видеть в нем кладезь мудрости.

(Reply) (Parent) (Thread)

Причем здесь мудрость? Писатель интересен другим: как он мир строит. Ну, у Пелевина получается, хотя - все хуже и хуже

(Reply) (Parent) (Thread)

Тогда Пелевин превратится в Макса Фрая :-)

(Reply) (Thread)

В эту гнусную бабу?!
жуть с гвоздяме

(Reply) (Parent) (Thread)

проханова внутреннего ему надо убить

(Reply) (Thread)

точно! Не Зюганова, а именно Проханова

обожаю этот твой юзерпик!!!

(Reply) (Parent) (Thread)

творческий кризис ;)

(Reply) (Parent) (Thread)

не знаю зачем писателю постмодернисту убивать в себе постмодерниста.
зы а за боевое НЛП - Пелевину премию нужно дать, такую же постмодернистскую.

"Не то, чтобы Пелевин “исписался”." - а Кирилл то Якимец (и иже с ним) сам-то "не испислася". думаю потому, что он (и иже с ним) писать на Пелевенком уровне еще и не начинали.

Пелевин - глыба. И обсуждение его писательских качеств - просто пиздеж. Это по определению - он не позиционирует себя как писателя несущего истины в последней инстанции. Он просто играет (игра - одно из определений постмодернизма)

(Reply) (Thread)

Натыкаюсь повсюду на споры о пятом пункте Пелевина (П5).
Если честно – заебло.
Комментарии колеблются от оценки «исписался Пелевин – сам себя боянит» до «слишком постмодернистский у него постмодернизм».
Думаю, что мне не нужно опровергать эти аргументы – ибо мало-мальски подкованный в мат-части читатель (уже молчу про критегов) кагбе и сам разберется, в чем подвох, если внимательно перечтет приведенные мной выше цитаты.
Простите за «пошлость», но я спрошу: а судьи кто?
Кто, бля, все эти люди? Кто отчаянно критикует новую книгу Пелевина?
Почему они думают, что им обязательно нужно сказать вслух нечто большее, чем «понравилось» или «не понравилось»?
Дошло до того, что Пелевина начали обвинять в Пелевенщине!
Все бы эти критические и творческие силы критегов, да направить бы на ДОМ-2 и иже с ними.
Цены бы этим критегам не было.
Короче: галактеко опасносте пыщь пыщь

p.s. Несколько слов о трех рассказах из пяти:
1 – Рассказ про богомола построен по классической Пелевинской схеме (пелевенщина): простой смертный вдруг постигает тайны, входит в круг «особенных», перескакивает из обычного мира в параллельный, необычный. Тайны мирозданья герою (в данном случае – героине) вещает существо, с отличной от человеческой логикой мышления.
Последний прием Пелевину всегда удается мастерски.
Но суть рассказа не в этом – это действительно привычная нам пелевенщина. Суть - в «боевом НЛП».
Я не уверен, что кто-то из современных авторов может придумать нечто подобное. Описать подобное явление, спектром от «задавлю базаром» до «официальных переговоров», и тут же простибать его, кому это сегодня под силу?

2 – Лежачий полицейский из реальных людей - это яркий пример, как из банальной шутки сделать текст. Именно за такое умение мы хвалим писателей – концептуалистов (взять хотя бы «Норму» Сорокина). А Пелевина ругаем.

3 – Пространство Фридмана и баблонавты. Пелевин смешно и умно рассказал продолжение СОБСТВЕННОЙ темы «дискурса и гламура». Хуле тут не ясно, я не понимаю.
«Значительная часть современной массовой культуры работает по схеме, которую в профессиональных кругах называют «мельница 3»: небогатые люди продают совсем бедным свои фантазии о жизни богатых, очень богатых и сказочно богатых».
Когда-то давно, сразу после выхода «Чапаева и Пустоты», я прочел такой отзыв:
«Пелевин сделал великое дело – развернул современную концептуальную литературу лицом к читателю. Забрал у критиков и вернул в массы».
Вот, думаю, именно на эту популяризацию и жалуются теоретики, ругая Пелевина. Жаль, что теоретики не думают об интересах читателя.
Напоследок желаю всем ругателям следующее: если вы писатель и ваша фамилия, к примеру, Петров, то пусть вас, тысячи критиков ругают в излишней Петровщине в вашем творчестве.
От всей души.

(Reply) (Parent) (Thread)